Keytruda

Bei der vorliegenden Bewertung handelt es sich um die Nutzenbewertung eines neuen Anwendungsgebietes für den Wirkstoff Pembrolizumab (Keytruda). Das hier bewertete Anwendungsgebiet lautet: „Monotherapie zur Erstlinienbehandlung des metastasierenden Kolorektalkarzinoms bei Tumoren mit hochfrequenter Mikrosatelliten-Instabilität (MSI-H) oder mit einer Mismatch-Reparatur-Defizienz (dMMR) bei Erwachsenen“.

In dem zu betrachtenden Anwendungsgebiet wurden 2 Patientengruppen (für intensive Therapie geeignet bzw. ungeeignet) unterschieden.

Zu Patientengruppe a) Erwachsene mit metastasierendem kolorektalen Karzinom, deren Tumore eine MSI-H oder eine dMMR aufweisen und die für eine intensive Therapie geeignet sind; Erstlinientherapie“

Die zweckmäßige Vergleichstherapie wurde vom G-BA wie folgt bestimmt:

Eine patientenindividuelle Therapie in Abhängigkeit des all-RAS Mutationsstatus, der Lokalisation des Primärtumors, sowie in Abhängigkeit des Risikos für durch Bevacizumab induzierte Toxizität unter Auswahl von

• Kombitherapie aus 5-Fluorouracil + Folinsäure + Oxaliplatin (FOLFOX)
• Kombitherapie aus 5-Fluorouracil + Folinsäure + Irinotecan (FOLFIRI)
• Kombitherapie aus FOLFOX und einer anti-EGFR-Therapie (Cetuximab oder Panitumumab) - (nur für RAS wildtyp)
• Kombitherapie aus FOLFIRI und einer anti-EGFR-Therapie (Cetuximab oder Panitumumab) - (nur für RAS wildtyp)
• Kombitherapie aus FOLFOX und Bevacizumab
• Kombitherapie aus FOLFIRI und Bevacizumab

Für die Bewertung des Zusatznutzens wurden die Ergebnisse Studie KEYNOTE 177 herangezogen. In der Studie wird Pembrolizumab mit FOLFOX oder FOLFIRI ± Bevacizumab oder Cetuximab verglichen.

Im Gesamtüberleben zeigt sich kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Behandlungsgruppen.

Für die Endpunktkategorien Morbidität und gesundheitsbezogene Lebensqualität liegen keine verwertbaren Daten vor, da unterschiedliche Erhebungszeitpunkte in den Studienarmen die Belastungen durch die Therapien in den patientenberichteten Endpunkten ungleich abbilden.

Die Ergebnisse zu den Nebenwirkungen zeigen überwiegend positive Effekte für Pembrolizumab. Vor allem die Vorteile in den schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen sowie den schweren unerwünschten Ereignissen stellen dabei eine deutliche Verbesserung im therapeutischen Nutzen dar.

Unsicherheiten bestehen durch eine hohe Rate an progressionsbedingtem Therapiewechseln auf eine nicht zulassungskonforme Folgetherapie sowie keinen verwertbaren Daten zu den Endpunkkategorien Morbidität und gesundheitsbezogener Lebensqualität. Im Ergebnis wird die Aussagesicherheit des festgestellten Zusatznutzens in die Kategorie „Anhaltspunkt“ eingestuft.

In der Gesamtbetrachtung der vorliegenden Ergebnisse liegt allein bei den Nebenwirkungen ein relevanter Unterschied zugunsten der Behandlung mit Pembrolizumab vor. In den patientenrelevanten Endpunktkategorien Mortalität, Morbidität und gesundheitsbezogene Lebensqualität kann hingegen kein Vorteil für die Behandlung mit Pembrolizumab gegenüber dem Vergleichsarm belegt werden. Im Ergebnis stellt der G-BA einen Anhaltspunkt für einen geringen Zusatznutzen gegenüber der zweckmäßigen Vergleichstherapie fest.

Bei der vorliegenden Bewertung handelt es sich um die Nutzenbewertung eines neuen Anwendungsgebietes für den Wirkstoff Pembrolizumab (Keytruda). Das hier bewertete Anwendungsgebiet lautet: „Monotherapie zur Erstlinienbehandlung des metastasierenden Kolorektalkarzinoms bei Tumoren mit hochfrequenter Mikrosatelliten-Instabilität (MSI-H) oder mit einer Mismatch-Reparatur-Defizienz (dMMR) bei Erwachsenen“.

In dem zu betrachtenden Anwendungsgebiet wurden 2 Patientengruppen (für intensive Therapie geeignet bzw. ungeeignet) unterschieden.

Zu Patientengruppe b) „Erwachsene mit metastasierendem kolorektalen Karzinom, deren Tumore eine hohe MSI-H oder eine dMMR aufweisen und die nicht für eine intensive Therapie geeignet sind; Erstlinientherapie“

Die zweckmäßige Vergleichstherapie wurde vom G-BA wie folgt bestimmt: „5-Fluorouracil + Folinsäure ± Bevacizumab oder Capecitabin ± Bevacizumab

Vom pharmazeutischen Unternehmer wurden keine Daten vorgelegt, die für eine Bewertung des Zusatznutzens gegenüber der zweckmäßigen Vergleichstherapie geeignet gewesen wären. Der Zusatznutzen ist nicht belegt.